Par Papy Kilongo
Devant la presse jeudi, 05 janvier 2023, le Gouverneur Militaire de l’Ituri, le Lieutenant Général Luboya N’kashama Johnny a reconnu que l’armée congolaise sous son commandement, pendant l’état de siège n’a réussi à neutraliser aucun groupe armé local depuis son début, le 6 mai 2021.
Parmi les avancées, le commandant des opérations armées en Ituri indique avoir fait face à la population détenant des armes et non des ennemis. De poursuivre,
« […] Comme en Ituri il s’agit de la population, de congolais qui ont pris les armes, nous ne les considérons pas comme des ennemis… C’est ainsi que, nous avions plus privilégié l’approche non militaire, c’est-à-dire le dialogue, les sensibilisations et les négociations […]”,
a-t-il laissé entendre aux chevaliers de la plume dans son cabinet, avant de chuter en disant : « L’armée n’est pas faite pour tuer la population »
Faut-il remettre en cause les efforts consentis ?
Bien que cette affirmation semble décevoir des milliers de la population iturienne qui, par l’avènement de cette mesure exceptionnelle, s’attendait à l’éradication totale de tous les groupes armés locaux notamment CODECO, FPIC, Zaïre, il est ingrat et inconscient de passer sous silence les efforts consentis par les militaires sur différentes lignes de front où plusieurs soldats ont perdu la vie. À celà s’ajoutent des réalisations sur le plan infrastructure, l’amélioration de la condition salariale des agents du gouvernorat…
Que comprendre de cette déclaration de Luboya ?
Cette affirmation du Gouverneur Militaire de l’état de siège plonge la population dans le désespoir de revoir la paix longtemps attendu. Si dans près de deux ans à la tête de la province et commandement des opérations, l’état de siège n’a pas pu éradiquer un seul groupe armé local, faudra t-il que la population continue à espérer une solution satisfaisante de cette mesure ?
Les politiques qui pensent que le problème sécuritaire de l’Ituri ne sera résolu que par les ituriens n’ont toujours pas raison ? Combien d’années alors faudra t-il à l’état de siège pour mettre fin à l’activisme des groupes armés en Ituri ?
Toutes ces questions face à la franchise du Lieutenant Général Luboya N’kashama Johnny à ce sujet, peut pousser à comprendre que ce premier ne manifeste plus l’intérêt d’être à la tête de la province de l’Ituri et qu’il souhaiterait en être épargné.
Et si cette affirmation se persuadait comme un message lancé indirectement au président de la République, démontrant que cette mesure exceptionnelle ne pourrait résoudre totalement le problème sécuritaire de la province de l’Ituri même après plusieurs années ?
« Je serai sans état d’âme« , ce message lancé aux miliciens par le Gouverneur Militaire de l’Ituri à son arrivée était-il pour l’obtention des signatures des actes d’engagement qui ne sont d’ailleurs pas respectés ?
Si le président avait le même but que celui de la population en décrétant l’état de siège en Ituri, alors l’objectif de mettre fin à l’insécurité ne serait aucunement atteint après près de deux ans. Avant l’état de siège, le seul problème qu’avait l’Ituri est l’activisme principalement de trois groupes armés locaux dont CODECO, FPIC et Zaïre. Il y a eu malheureusement sous état de siège et en plein centre ville de Bunia, la naissance d’un autre groupe armé dénommé MAPI (Mouvement d’Autodéfense Populaire de l’Ituri). Le nombre des morts pendant l’état de siège est supérieur à celui d’avant cette mesure, ont fustigé des structures citoyennes telle que la société civile coordination de l’Ituri.
« L’état de siège a montré ses limites« , cette phrase répétée plusieurs fois par des structures citoyennes est-elle donc vraie ? Il est important que le Président de la République, Antoine-Félix Tshisekedi Tshilombo trouve mieux pour les ituriens qui, malgré l’état de siège continue à pleurer ses fils tués par des groupes armés.
L’état de siège n’a pas encore et ne peut peut-être résoudre le problème sécuritaire de la province de l’Ituri. Inutile d’insister, les électeurs sont entrain de mourir chaque jour !
Lire aussi : Ituri : voici ce qu’il faut comprendre des idées partagées sur la levée ou maintien de l’état de siège (analyse)
